Николай Стариков и русский консерватизм

24 - 25 января в Таллинне выступил известный российский политолог Николай Стариков. Позиция Старикова (автора весьма плодовитого – автора 9 книг по истории России) важна для характеристики современной официальной российской идеологии - идеологии «консерватизма».

Критика Запада и американско-британской политики

Важную часть книг Н. Старикова составляет критика им Запада, в особенности роли Англии и США в мировых политических баталиях последних веков, в том числе и тайных. Многие соображения Старикова на эту тему можно признать справедливыми, поскольку именно данные страны были лидерами Западного мира в течение последних столетий. 

Следует заметить, однако, что ряд как будто «оригинальных» соображений Старикова о противостоянии России и британско-американского союза высказывались уже давно – в том числе в рамках традиционного советского подхода - как в научных, так и более популярных советских работах на эту тему (например, книги Е. Черняка «Пять столетий тайной войны», М., 1985, или Н. Н. Яковлева). Однако, во-первых, ссылки на предшественников у Старикова, как и немалой части современных публицистов, отсутствуют. Указанные публицисты, в особенности «консервативные», начинают как бы «с чистого листа» и не считают нужным цитировать тех, кто высказывал сходные взгляды раньше.

Во-вторых, «новизна» консервативного подхода Старикова к противостоянию России и британско-американской коалиции состоит в выведении указанного противостояния за «социальные» рамки (их подчеркивал старый советский марксизм) и трактовке его как чисто этнического - «русско-англо-саксонского» (см. талл. интервью Старикова http://www.mnenie.ee/sobitija/obshestvo/nikolaj-starikov-nikto-krome-samih-russkih-ne-dolzni-bit-takimi-patriotami-rossii-kak-estontsi/ ).

Чисто этническая трактовка противостояния национальных государств и есть главная особенность всех постсоветских «консерватизмов», в том числе и русского. При этом консерваторы в целом, как и Стариков в частности, не понимают, что за внешне «чисто национальным» противостоянием данных государств – например, Англии и Испании или Англии и России, в Новое и Новейшее время стояло противоборство социальных систем – феодализма и «капитализма», затем «капитализма» и «реального социализма» (далее «посткоммунизма»), лишь внешне проявляющееся в национальной форме.

Н. Стариков о мировом и российском кризисе

Переходя к теме современного кризиса как на Западе, так и в России (о чем Стариков пишет достаточно много – см. http://nstarikov.ru/books/202 , http://nstarikov.ru/books/4360  и др.) автор вынужден покинуть чисто «национальную» почву и обратиться к экономике.

Причины современного западного кризиса Стариков (как и другие современные российские авторы – М. Хазин, В. Мединский, А. Хинштейн) видит, в частности, в отрыве денежной системы от ее реального обеспечения, и во введении в оборот все большей массы необеспеченных денег.
Однако, насколько нов такой подход? Общеизвестно, что причины данного явления при «капитализме» уже 150 лет назад дал классический марксизм, а затем - преемники этого идейного течения - советские и западные марксисты. Консерваторы же в своем экономическом анализе западного общества, как правило, лишь повторяют сказанное последними, оказываясь не в состоянии продвинуть этот анализ дальше.

Консерватизм реально не понимает глубинных системных причин западного кризиса, как и кризиса в современной России. Им не понятно, например, почему в России, находящейся под контролем вовсе не «плохих либералов» («оставшихся от Ельцина»), но «хороших консерваторов», западный кризис проявляется столь же остро, как и на Западе. 
Почему на Западе оказался российский стабилизационный фонд, почему туда же вывозится немалая часть российских капиталов? 

То есть - не являются ли многочисленные странности политики современной России (в том числе и в ближнем зарубежье) следствием признаваемой автором потери Россией «значительной части своего суверенитета» после поражения в холодной войне (http://nstarikov.ru/category/books)? Или другими словами – следствием того, что некая часть правящих консервативных (правонационалистических) группировок нынешней России …оказалась под внешним (тем ли же американско-британским) контролем?

Критика российской революционной традиции 

Важной особенностью подхода Старикова является критика им революционной (антисамодержавной) традиции в России. Чего стоит, например, название его книги «От декабристов до моджахедов» (http://nstarikov.ru/books/154 ), в которой на одну доску ставятся антироссийские террористы и российские противники абсолютной монархии, приведшей дореволюционную Российскую империю к закономерному краху. 

Соответственно и отношение Н. Старикова к революции 1917 года (причем не только Октябрьской). Согласно консервативному публицисту, революция 1917 года есть «ликвидация России» (http://nstarikov.ru/books/1914 , http://nstarikov.ru/books/167 ).

Понятно, что такой «консервативный» («ликвидаторский») подход полностью отрицает советский период российской государственности, предшествующий, кстати, признаваемому автором поражению России в холодной войне и потере ею вследствие этого «значительной части своего суверенитета». (Значит, выходит, до этого – в советское время - суверенитета у той же России было «побольше»?) Могут ли консервативные последователи Старикова на основе такого «ликвидаторского» подхода к российской истории ХХ века не то что «национализировать рубль» (к чему призывает автор), но и хотя бы защитить прежние сферы влияния советской России – например, в Восточной Европе? Вряд ли.


Стариков об отношениях Эстонии и России

Переходя к эстонской проблематике, Стариков верно определяет странности поведения сегодняшней эстонской элиты, которая «противоречит интересам эстонского народа» (см. то же талл. интервью). Однако, у Старикова нет ни слова о том, почему сходным образом ведет себя и Россия, отказавшаяся не только в 1990-х гг, но и после 2000 года от реальной поддержки как прибалтийских русских общин, так и политических сил, настроенных на сотрудничество с ней.
Ведь то, что эстонская элита оказывается полностью под контролем тех западных сил, которые Стариков громогласно критикует, является прямым следствием того, что Россия неспособна играть в Прибалтике «уравновешивающей» роли и отказывается от каких-либо эффективных действий даже в непосредственной близости от своих границ. Результатом такой политики (реально противоречащей по терминологии Старикова, «национальным интересам» страны) и является полное преобладание в Прибалтике американско-британского влияния. Говорить в этой ситуации о каком-либо «нейтралитете» Эстонии или «выходе» ее из НАТО (см. то же интервью) весьма наивно.

Пока же политика России в Прибалтике остается таковой, какова она есть, важно ответить на вопрос: не несут ли ответственность за эту странную политику как послеельцинские «консервативные» группировки, так и идеология этих группировок – русский «консерватизм» (в том числе и стариковского разлива), являющийся в настоящее время официальной идеологией России?

Яркий пример весьма противоречивой роли русского консерватизма в Эстонии дает Русская партия Черепанова, а также прямо связанная с ней «Русская сборная», выставленная на мартовские выборы с.г. Основой политической платформы как первой, так и второй группировки является русский консерватизм. Однако, являются ли построенные на данной идеологии группировки оппозиционными правому (реформистско-исамалийтовскому) истеблишменту? Похоже – как это явно показывает «Русская сборная» Кленского-Черепанова - прямо наоборот. Ставя своей главной целью критику оппозиционных центристов и оттягивание у них голосов, она реально выступает на выборах как явный союзник правящей правой коалиции во главе с реформистами и IRL.

Отправь свой отзыв главному редактору:  viktoria@veneportaal.ee