реклама на русском портале

internet-журналы русского портала: афиша кино бизнес политика экономика культура мнение интервью компьютер женский клуб путешествие welcome работа автоклуб internet-tv история фоторепортаж фотоклуб архитектура & дизайн недвижимость молодежь для детей арт галерея ресторан отель ярмарка web-дизайна клуб знакомств каталог компаний и организаций эстонии эксперт образование сделано в эстонии здоровье литература полезные ссылки: hansapank uhispank sampo krediidipank расписание городского транспорта


Игорь Панарин: Путин должен реализовать геополитическую стратегию Невского - Грозного - Сталина

Наряду с территориально-географическим расположением той или иной страны, ее военным и экономическим могуществом, приобрел значение еще один фактор – информационный.

Собственно, контроль и управление информационным пространством все больше становится определяющим в завоевании и удержании власти в современном мире, а медиа-реальность, зачастую, формирует саму действительность. Именно об этом мы и поговорим с российским экспертом в этой области, автором книг «Информационная война, PR и мировая политика», «Информационная война и Россия», «Информационная война и геополитика» и других Игорем Панариным.

Вне сомнения, что часть тезисов и высказываний бывшего пресс-секретаря Федерального космического агентства «Роскосмос» (Панарин занимал этот пост с апреля 2005 по июль 2007) вызовет протест украинских читателей – в том смысле, что они из разряда «как восстановить Российскую империю». В то же время надо понимать, что практически все политическое и экспертное российское сообщество (и это вполне естественно) считает главной задачей ближайших лет восстановление России как мирового центра влияния (другое дело – в каком виде и какими методами). Наша же задача в данном случае – показать все существующие в современной России точки зрения, являющиеся неким отображением реальной ситуации и формирующихся тенденций в стране.

Мой прогноз – развал США в 2010 году и восстановление России в 2012 году

Игорь Николаевич, включенность или не включенность в то или иное информационное пространство отображает геополитическое позиционирование страны в целом. В этой связи такой вопрос: какое значение в развале Советского Союза имел его проигрыш в информационно-идеологической войне Западу, переход Горбачева на западные ценности?

Кризис развития Советского Союза начался после смерти Сталина. У нас больше  не было выдающихся лидеров, способных не только опережать, но и соответствовать вызовам времени. Научно-техническая революция, изменившая в 80-х годах материальный облик мира, обошла Советский Союз стороной. В то время как в США  формировались мощные экпертно-аналитические группы (вокруг того же Генри Киссинджера, к примеру), в СССР долгие годы сохранялась старая элита. Сталин, к сожалению, не успел провести ротацию элит. А все последующие руководители СССР на это не были способны.

А кто тогда мог стать новой элитой?

В конце 40-х – начале 50-х в Советском Союзе, наряду с созданием ракетно-атомного щита, начала формироваться мощная технологическая школа,  класс технократов. Это то, что происходит в Китае в последние годы. И Сталин именно в этом классе видел основу будущей элиты. Он хотел аккумулировать этих людей, но под партийным контролем,  выдвинуть на первые места таких людей как Косыгин, Тихонов, Устинов. Однако правящая верхушка, из  боязни своей некомпетентности и как результат – перспективы лишиться своих постов, всячески препятствовала обновлению. В результате, Советский Союз стал все больше отставать. Смена элиты произошла только в конце 80-х уже в трагическом виде - в виде межнациональных конфликтов,  внешнего информационного воздействия. В итоге - мы, конечно же, проиграли.  

Но тот же Косыгин, Устинов, Тихонов оставались при власти и во времена  Брежнева, Хрущева, Андропова.

Оставались, но не на первых ролях. Да и процентное соотношение было неравным. Сталин хотел, чтобы техническая интеллигенция среди идеологов была доминирующей, чтобы технократы во власти составляли 70 %, а их было всего лишь 10 %. Если бы Сталин сумел провести ротацию политической элиты, Советский Союз не распался бы. Горбачев никогда бы не пришел к власти. В определенной степени его приход - это следствие победы группы некомпетентных партократов во главе с Хрущевым, что,  в свою очередь, предопределило в дальнейшем распад СССР.

Долгие годы мировая система и ее информационное сопровождение в широком смысле слова строились на противостоянии двух империй как разных идеологий, ценностей, мировоззрений и т.д. В каком смысловом пространстве сейчас живет мир? Что является содержанием мировой политики?

США сегодня - безусловный лидер в мире, в том числе по уровню информационного влияния. Но тенденция такова - Америка движется к распаду, а Китай уже стал экономической сверхдержавой. Вопрос в том, как изменится ситуация и распределится в мире влияние, которое сегодня имеют Соединенные Штаты. Мой прогноз – развал США в 2010 году и восстановление России как мощного геополитического центра мирового влияния в 2012 году. Россия сегодня – единственная страна, ядерный потенциал которой соотносим с США. Китай приблизится к этому показателю только через 5 лет.  

На чем строятся ваши прогнозы?

Для подобных утверждений есть несколько предпосылок. Во-первых, неизбежность столкновения США и Китая из-за статуса Тайваня. Россия не должна вмешиваться в это противостояние, участвуя разве что на уровне продажи оружия Китаю и усиливая свой потенциал. Во-вторых, обвал доллара. Американцы уже проиграли Индию, которая не перешла на долларовую систему, и эта тенденция продолжается. В-третьих, большой внешний долг США, который составляет более 50 триллионов долларов, и как вариант возможного выхода – распад. В этом смысле 11 сентября – это определенный намек  на то, что такое решение может быть уже принято глобальными центрами мирового управления. Я считаю, что 11 сентября – это операция транснациональных корпораций США и Британии (этот союз я называю «Новая британская империя»), при содействии  американских и британских спецслужб. Официальные  собственники крупных корпораций,  в том числе и российских  - это зачастую ширма,  за которой стоит мировая бизнесовая элита.

А как, по-вашему, Россия будет подниматься на геополитические высоты, и становиться империей?

Россия должна становиться не империей, а мировым   центром силы. Мое предложение – материализация доктрины «Москва – Третий Рим», только в новых исторических условиях. Я – сторонник идей Гумилева, Трубецкого, теории евразийства и поддерживаю вариант Евразийской Руси по схеме ЕС, куда бы вошли страны не только бывшего Советского Союза, но и Польша, Чехия, Румыния. Союзниками я вижу Индию, Китай, исламский мир, в Европе - Францию, Германию, Испанию, Италию. А по отношению к США мы  вернемся к политике Екатерины II. Россия должна заново, только в более короткий срок, пройти путь от Александра Невского до Ивана Грозного. Это две ключевые фигуры в процессе становления Российской империи. Первый создал ее предпосылки, второй – аккумулировал все ресурсы. Не зря бывший заместитель госсекретаря США Строуб Телботт говорил, что нужно делать все,  чтобы  русские как можно меньше помнили об Александре Невском. Процесс создания такого объединения предполагает постепенность и не предполагает жесткой формы - национальные государства сохраняют свою независимость в союзе. Первая тройка, ядро нового межгосударственного образования  – Россия, Казахстан, Белоруссия – объединяются в 2012 году.  Только через три года присоединяется Украина, а затем – другие страны.

В российской власти противостоят две группы – «сталинисты» и «троцкисты»

Вы описали очень идеалистичный сценарий восстановления влияния России в мире. Но если посмотреть на конкретику, то теория полностью расходится с практикой. На протяжении нескольких последних лет на постсоветском пространстве выделилось наряду с Россией еще два лидера – Украина как носитель западных ценностей  и Казахстан как экономический лидер. Да и российская внешняя политика, в частности в газовом вопросе, показывает, что Россия не ориентируется ни на какой союз, даже в отношении Белоруссии.

В данном случае я исхожу из того, что мотивов для создания такого объединения есть несколько. Прежде всего, экономический. Как известно, на уровень экономического потенциала  1991 года вышли только две постсоветские страны – вначале Белоруссия, затем Казахстан. Другие важные мотивы – взаимная безопасность и духовность. В  октябре я был на 5 международном форуме «Диалог цивилизаций», проходившем на острове Родос, где присутствовали делегации из 62 стран мира. Там был и Митрополит среднеазиатский Владимир, который впервые публично озвучил концепцию православного евразийства.

Наличие данных мотивов не гарантирует воплощение в жизнь проекта

Создание подобного объединения – вполне реально. Я вижу два ключевых шага, которые необходимо сделать в этом направлении. Во-первых, протянуть железные дороги между Россией и Индией, Южной Кореей, Гамбургом,  тем самым, перебросить основной поток транзитный с морского транспорта, где преимущество у британо-американского капитала, на транспорт железнодорожный. Во-вторых, создать единую рублевую Нефтегазовую биржу. Конечно, здесь мы можем столкнуться, уже столкнулись,  с внешним противостоянием, в том числе в форме терактов.  

Что вы имеете в виду?

Теракты – это способ демонстрировать нестабильность в России. Не хочу ничего утверждать, но, заметьте, что через пару часов после того, как Путин  объявил  о начале создания Нефтяной рублевой биржи с 1 января 2007 года в Санкт-Петербурге, убили Анну Политковскую.

Вы так говорите, как будто вся проблема во внешних силах. Если Украина во всех бедах обвиняет Россию, «клятих москалiв», то Россия – США.   Хотя, в первую очередь, именно российская элита, хранящая свои активы на Западе в евро и долларах, будет препятствовать переходу на рубли.

Да, я согласен, что наша элита в большинстве своем не субъект, а объект внешнего правления. Крупные российские собственники считают, что главная угроза их собственности исходит изнутри страны – они боятся возможного передела собственности. Я считаю, что в нынешних условиях обеспечения стабильности золотого миллиарда, куда Россия заведомо не попадает, главная угроза находится вне страны.

Что касается создания той же Нефтегазовой рублевой биржи, вы правы, и внутри страны у нее есть противники. На днях я выступал в вечернем эфире государственного канала «Россия», в новостной программе «Вести плюс» с аргументацией данной инициативы. Не знаю совпадение это или нет, но уже утром было специальное заявление министра финансов Алексея Кудрина, направленное против того, чтобы энергоресурсы продавать за рубли.

А кто-то из власти поддерживает Нефтегазовую рублевую биржу?

Прежде всего, это президент, который официально озвучил эту идею в Послании Федеральному Собранию 10 мая 2006 года. Есть и другие. Вообще во власти есть две группы, которые я условно называю «сталинисты» и «троцкисты». Первые – это те, кто выступает за сильное  национальное государство и поворот к Востоку. Вторые – это те, кто поддерживает более активное участие России в глобальных процессах и, соответственно,  допуск мирового глобального финансового капитала в страну.  С точки зрения идеологии, эти две группы – оппозиционны. Но хорошо, что они есть. Публичная полемика между ними, возможно, позволит выработать какую-то приемлемую позицию.

А Путин на чьей стороне – «сталинистов» или «троцкистов»?

Хочется  верить, что на стороне первых. Такую уверенность вселяет его выступление перед своими сторонниками 21 ноября в «Лужниках». Кстати, парламентские выборы 2003 года в России показали, что те силы, которые ориентировались на глобальное американское информационно-финансовое вторжение, проиграли. Думаю, на этих выборах они проиграют окончательно.

Благодаря отсутствию свободы слова, США и стали империей

Любая империя или страна, претендующая на роль лидера в регионе, мире, придерживается экспансионистской информационно-идеологической политики.  То есть, выстраивает, защищает  свое информационное пространство, а также пытается его расширить, втягивая в него идеологических сторонников. Это то, что делал Советский Союз и то, что продолжают сейчас делать США, популяризируя в мире свою систему ценностей.  Скажите, что собой представляет информационное пространство России?

В мировом информационном поле сегодня доминируют США,  70 % коммуникаторов в мире – американские. Поэтому, перед Россией стоит задача  создания правил информационного баланса. За последние 8 лет кое-что удалось сделать для восстановления информационного пространства России. К примеру, взять под контроль внутрироссийское информационное пространство. Если вы помните, в 90-е годы в стране правили две медиаимперии, которые совершенно не считались с интересами государства.

Не менее важное достижение - утверждение в 2000 году Доктрины Информационной  безопасности России. На самом деле она разработана еще в 1997 году (я участвовал среди прочих в ее подготовке),  но была заблокирована отдельными людьми. И только после того, как нынешний президент пришел к власти, он ее подписал. Это стало  важнейшим элементом обеспечения информационной безопасности.

Одновременно происходит медленное пошаговое продвижение России на внешнее информационное пространство - уже полтора года работает телеканал «Russia Today», вначале на английском языке, теперь есть и арабская редакция. То есть, потихонечку Россия начинает продвигаться в информационное поле, хотя пока это не  сопоставимо с США и Европой.

Полный контроль властью внутрироссийского информационного пространства  воспринимается зачастую (вне и внутри страны) как отсутствие свободы слова. Скажите, России в принципе свобода слова как ценность нужна? Как фактор, элемент, который способствует укреплению  и развитию государства? Или это что-то навязываемое Западом для расшатывания ситуации в России?

Я думаю, что никакой свободы слова в США нет. Более того, благодаря ее отсутствию, США и стали империей. Американцы проводят жесточайший информационный контроль, которого не было даже в Советском Союзе. В США, еще с 1948 года, по закону об информации, действует ограничение – гражданин другого государства может иметь не более 25 %  акций любого СМИ. В России это ограничение было введено только в 2003 году, и то разрешается владеть до 50 % акций. При этом не произошла перерегистрация всех действующих СМИ. Следовательно, огромное количество СМИ в России сегодня напрямую или через подставных лиц управляется из-за рубежа. Под свободой слова в США понимают возможность воздействия на информационное поле России. Свобода слова в России, по мнению американцев, может быть только американская. Поэтому Россия должна как можно быстрее освобождаться от информационного влияния США.

Но есть ведь понимание свободы слова и вообще публичности процесса и в  европейском варианте

Европа тоже находится под влиянием США. Информационным суверенитетом в мире обладает только несколько стран – Франция, частично Германия, Китай,  Индия. Украина, как и вся Восточная Европа, его не имеет.

Формирующееся информационное пространство России, о котором вы говорите, всегда связано с ценностной системой. А как можно говорить о защите и даже экспансии, поддерживая ценности другого информационного пространства, тех же США?  И это,  в первую очередь, делает именно элита страны.

Процесс «возвращения» нашей элиты в национальное русло – важнейшая задача. На мой взгляд, именно Петр I является главным виновником процесса формирования антинациональной элиты - в 1721 году он ликвидировал патриаршество. Тем самым, православие перестало быть духовной основой элиты, оставаясь при этом духовной основой народа. В результате, начался процесс отторжения элиты от национального  – все дворяне Российской империи поголовно стали говорить на французском, в то время как народ -  на русском языке. Этот процесс продолжался 200 лет. Восстановлено патриаршество было  через две недели после Великой Октябрьской социалистической революции. Очень много для «национализации» элиты и восстановления геополитической доктрины Российской империи сделал Сталин.

Вы просто апологет сталинизма

Его шаги были последовательны – восстановление орденов Невского, Кутузова, Суворова, замена гимна страны - Интернационала, другие. С моей точки зрения, победа в Великой отечественной войне состоялась не благодаря марксистко-ленинской идеологии или коммунистической партии, а как результат обращения Сталина к народу 3 июля 1941 года. Кстати, за два дня до этого с призывом защитить родину выступил патриарх, и многие его идеи и мысли Сталин использовал в своем обращении.

Вы говорите практически о восстановлении Сталиным идеологической формулы  России времен Николая I, придуманной тогда министром просвещения Уваровым, - самодержавие, православие, народность.

Но именно поэтому мы и выиграли войну. Но после войны началось противодействие внешних и внутренних сил, которые не были в этом заинтересованы. После смерти Сталина, как я уже сказал, советская идеологическая система оказалась неэффективной. А после развала СССР – тем более. Ведь именно при Хрущеве, который говорил «мы еще увидим последнего попа», было разрушено больше всего храмов.   Поэтому сегодня, наряду с провозглашением новой доктрины во внешней политике, мы должны укреплять духовные основы элиты. В этом смысле  я рассматриваю как большой позитив 45-минутное выступление Патриарха Алексия по случаю 90-летия восстановления патриаршества в России в Храме Христа Спасителя, где собралась высшая политическая элита России несколько дней назад.

Виртуально, внутри страны, Российская империя создана

Вы согласны, что Россия сегодня существует в формате пиар-империи внутри РФ (возможно, как способ самоидентификации для граждан) и обыкновенной страной вовне, для всего остального мира?

Большинство российских граждан сожалеет о распаде Советского Союза. Но не как идеологической конструкции, а как великой страны, которая была мощным геополитическим центром в мире.  С развалом СССР произошла  полная сдача позиций России по всем направлениям, в том числе геополитическим – мы ушли с Восточной Европы, не получив за это ничего. Россия поддержала кампанию США в Афганистане в 2001 году, хотя взамен «союзники» нарушили данные обязательства. По большому счету, Запад и США не выполнили ни одного своего обещания на протяжении последних 20 лет – не размещать войска в Европе, не расширять НАТО к примеру. Перед Россией стоит сложная задача - как адекватно реагировать, если у нас сегодня гораздо меньше сил, чем было у Советского Союза.  

К сожалению, Россия сегодня  не является центром силы в мире. Но виртуально, внутри страны эта империя действительно создана. И это очень хорошо, это заслуга действующего президента.  Следующая задача - как эту пиар-кампанию перенести за пределы России. С этим у нас пока не всегда получается, очень мало позитивных примеров.

Существующие мифы между Украиной и Россией относительно ситуации в целом и отдельных событий  в обеих странах в частности  - это результат целенаправленной информационной политики или же, наоборот, ее отсутствия?

Это результат непрофессионального диалога между странами и профессионального вмешательства извне. Если бы было создано российско-украинское экспертное сообщество, 80 % мифов, наверное, были бы разрушены.

Зачастую так бывает, что как только собираются даже не политики, а эксперты со стороны России и Украины, тут же возникают вопросы, кто на каком языке говорит и т.д.

Это все не имеет никакого отношения к реальной политике.

Позиция России по отношению к бывшим странам своего влияния, прежде всего постсоветским, такова: наслаждаться промахами и преподносить любое политическое движение как провал. Содержательной позиции, предлагающей какую-то альтернативу, нет. Это видно, в частности, по реакции на события в Украине и Грузии. Вы считаете такой подход оправданным?

По отношению к Украине, Грузии, вообще СНГ отсутствует единая политика. Проблема заключается в том, что в наших официальных документах зафиксировано, что в порядке очередности приоритетов на первом месте стоит СНГ, а, скажем, арабо-израильский конфликт, иракские и иранские проблемы, по крайней мере, не входят в пятерку приоритетов. А, с точки зрения информационной, позиция диаметрально противоположная. Это неправильно.

Скажите, в чем был смысл такой показной информационной кампании российско-украинской газовой войны 2005-2006 годов? Даже если это было рассчитано на Запад, мол, показать, кто главный на постсоветском пространстве, то Россия все равно от этого проиграла – потому что сама себя показала ненадежным партнером.

В Украине действует несколько геополитических игроков – Россия, США, ЕС. Вообще Украина, как в определенной степени и Грузия, - жертва их интересов. Возьмем Россию – которая представлена как государством, имеющим свои геополитические интересы, так и  бизнес-элитами, имеющими интересы, иногда противоположные государственным. С точки зрения государства, мы пока не можем проводить эффективно информационно-стратегические операции. Это видно по освещению событий в Украине,  Грузии, Эстонии. Проблема отсутствия координации действий различных ведомств – существует. И нет ответственного публичного лица за это направление. Я считаю, что в России необходимо создать специальную структуру, которая бы занималась информационными операциями. И не только по отношению к постсоветским странам. Скажем, когда происходит теракт, собирается весь силовой блок страны для обсуждения дальнейших действий. Но никогда не присутствует человек, который отвечает за информационное обеспечение дальнейших действий, те же руководители телеканалов.

А зачем? Им потом передадут из администрации президента, как надо освещать.

Не знаю, кто, что кому передает. Но очевидна проблема – отсутствие централизованной системы управления информационными потоками в государстве. В тех же Соединенных Штатах есть Совет по публичной дипломатии, есть конкретный человек - заместитель госсекретаря  по публичной дипломатии -  которому подчиняются основные информационные ресурсы страны.

Возможно, отсутствие информационной политики – это результат отсутствия политики как таковой и свидетельство нечеткости интересов самой России?

И это тоже. Идеологическая проблема с момента распада СССР так и не была решена. Несколько раз, еще при Ельцине, предпринимались попытки сформулировать специальными группами внутри президентской администрации  базовые принципы национальной идеи, геополитических интересов, которые были бы поставлены в основу внутренней и внешней политики. Под это выделялись неплохие ресурсы, однако продукта на выходе так и не получилось. Проблема отсутствия мощных информационно-аналитических центров, которые бы разрабатывали необходимые документы, есть и сейчас. Вот это соединение непрофессионализма внутреннего и профессионализма внешнего блокирует любые попытки в направлении выработки внятной внешнеполитической доктрины России.

А вы не считаете, что непрофессионализм российских экспертов, как вы говорите, связан с тем, что они не чувствуют свою сопричастность к политическому процессу, равно как и политически партии? Они не сопричастны к выработке решений впоследствии принимаемых властью, а, значит – не чувствуют необходимости в своих экспертно-аналитических разработках.

Это не так. Ведь задумка и попытка привлечения экспертов к выработке стратегического  курса была, в том числе со стороны Путина. Собственно, с этой целью накануне президентских выборов 2000 года и был создан Центр стратегических разработок. Предполагалось, что во время предвыборной кампании центр подготовит дальнейшую программу действий на 4 или 8 лет, с которой президент выйдет сразу же после выборов. Оказалось, что программа была  не  готова к марту. Ее опубликование перенесли на июль. Впоследствии от этой программы  осталась какая-то маленькая часть, которая переросла в одно из направлений деятельности правительства. Я, кстати, считаю, что здесь должен быть поставлен вопрос персональной ответственности людей, которым поручалось это направление и с которым они не справились. Они должны быть заменены, чего пока не сделано.

А кто они эти люди?

Скажем так, Центр стратегических разработок на тот момент возглавлял Герман Греф.

Если бы Путин произвел сейчас 4-5 кадровых перестановок, многое  пошло бы по-другому

Как вы считаете, активно пропагандируемая Путиным и его окружением мысль о том, что он останется во власти, - реальность или пиар, с целью, как можно дольше оставаться главной фигурой в стране и удерживать элиты от войн?

Имеет место и то, и то другое. Думаю, что на сегодняшний  момент  окончательные решения не приняты. Мы наблюдаем хаотичность и набор нескольких сценариев - премьер, национальный лидер, возможны и другие варианты. В определенной степени 2 декабря станет некой точкой отсчета, фиксацией степени реакции и управляемости общества. Если же это пиар, то он направлен на укрепление стабильности в стране и служит определенным прикрытием для самого президента.  

В России чуть ли не каждый политик говорит о некой стабильности. А в чем она заключается, если в стране есть столько проблем?

Имеется в виду стабильность по сравнению с 90 годами, когда произошел полный обвал по всем направлениям, а в Кремле правили олигархи. Безусловно, кардинально ситуация сегодня не изменилась, у нас, по-прежнему, много проблем. Но изменилась тенденция, и народ это видит. Изменилось отношения общества к государственности в положительную сторону. Олигархов из Кремля удалили – кто в Чите, кто в Лондоне.  Есть экономическое улучшение ситуации, по сравнению с 90-ми и даже последними годами 80-х, когда внешний долг страны при Горбачеве вырос в 5 раз, а количество золота уменьшилось в 8 раз. Одновременно идет восстановление боеспособности вооруженных сил.

Вам не кажется, что «военное возрождение» – это миф, порожденный Кремлем? Более того миф, популярный и тиражируемый на Западе, поскольку он позволяет аргументировать затраты на военные нужды и  объяснять разного рода военные операции? В чем проявляется восстановление боеспособности вооруженных сил?

В способности производить новую технику, те же ракеты, зенитные комплексы С-400, вертолеты «Черная акула» и т.д. Да, они не производятся десятками и сотнями, как это было при СССР. Но сохраняется  технологический потенциал, а в 90-е годы ставилась задача его ликвидировать.  

Возможно, Путину как президенту просто повезло? При внешнем улучшении ситуации, в стране осталось много содержательных проблем во внутренней и внешней политике, ответов на которые удавалось в течение многих лет избежать? А вот его преемнику, вряд ли, это удастся. У вас есть уверенность, что Россия не развалится?

Абсолютно уверен.  Я считаю, что нижнюю точку мы прошли 9 мая 2005 года. Мы падали 20 лет, с момента прихода к власти Горбачева.  9 мая, в день 60-летия победы в Великой отечественной войне начался обратный отсчет. В данном случае ключевой остается все та же проблема ротации элит. В стране до сих пор осталась проигравшая, ельцинская и даже позднесоветская элита.

Как же Путин может поменять элиту, с согласия которой он стал преемником Ельцина?

Путин – сторонник плавной ротации элит. Думаю, после выборов 2 декабря этот процесс начнется.  Хотя, достаточно было в 2000 году сделать 2 кадровые перестановки, и ситуация развивалась бы иначе.

Какие именно?

Александра Волошина с поста главы АП переставить на должность председателя правления РАО «ЕЭС России» вместо Анатолия Чубайса. Однако эту перестановку совершили, во-первых, через несколько лет, в 2003 году а, во-вторых, на 50 % - Волошин остался главой совета директоров РАО ЕЭС. Если бы Путин произвел сейчас 4-5 кадровых перестановок, многое  пошло бы по-другому.

Рецепт спасения страны в виде кадровых перестановок подтверждает мнение о том, что политика в России строится и вырабатывается на  противостоянии разных элитных групп, а народ не имеет к этому никакого отношения.

Да, политика вырабатывается элитными группами, и не только в России. Я – сторонник Макиавелли, в том смысле, что народ не участвует в выработке решений.  В США действует такой же принцип. Просто американцы сумели интересы групп направить в русло интересов государства.  

В общественном сознании сегодня активно внедряются такие лингвистические конструкции как «национальный лидер» и «план Путина». Как вы их понимаете? Это целенаправленное формирование мифологии, чтобы успокоить элиты и массы, мол, все хорошо, в стране есть лидер и некий курс преемственности или нет?

Мне сложно сказать. Я в этом не участвую.  Я вижу Путина в роли лидера Евразийской Руси. Роль Ден Сяо Пина ему не подходит, потому что у нас нет идеологии как в Китае (между прочим, китайцы взяли за основу сталинскую идеологию, прежде всего схему ротации высшей элиты, и модернизировали ее в китайских условиях). Поэтому Ден Сяо Пин мог быть гарантом преемственности власти, оставаясь членом Политбюро и будучи одновременно председателем Военного совета КПК.

«Единая Россия» сегодня – это явно не КПК и не КПСС, и механизма влияния на власть  со стороны партий нет. Поэтому для Путина, на мой взгляд, подходящий вариант - это возглавить процесс евразийской интеграции. Я вижу Путина в роли нового Александра Невского, который поворачивает Россию к Востоку. В течение 8 лет президентства он приобрел необходимый опыт, и сейчас должен проявить себя как новый государь XXI века.  Путин должен восстановить геополитическое пространство Российской империи и реализовать геополитическую стратегию Невского-Грозного-Сталина в новых условиях.

Glavred.info

 

Рекламная служба

Русского Портала

Tel:

55 48810

E-mail:

info@veneportaal.ee


По всем вопросам сотрудничества обращаться по E-mail: info@veneportaal.ee или по тел: + 372 55 48810

Copyright © 2001-2007 Veneportaal.ee Inc. All rights reserved.